home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1353 / 91_1353.zo < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-31  |  8.4 KB  |  167 lines
  1. NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the
  2. preliminary print of the United States Reports.  Readers are requested to
  3. notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-
  4. ington, D.C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that
  5. corrections may be made before the preliminary print goes to press.
  6. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  7. --------
  8. No. 91-1353
  9. --------
  10. THOMAS F. CONROY, PETITIONER v. WALTER
  11. ANISKOFF, Jr., et al.
  12. on writ of certiorari to the supreme judicial
  13. court of maine
  14. [March 31, 1993]
  15.  
  16.   Justice Stevens delivered the opinion of the Court.
  17.   The Soldiers' and Sailors' Civil Relief Act of 1940, 54
  18. Stat. 1178, as amended, 50 U. S. C. App. 501 et seq.
  19. (Act), suspends various civil liabilities of persons in
  20. military service.  At issue in this case is the provision in
  21. 525 that the -period of military service shall not be
  22. included in computing any period . . . provided by any law
  23. for the redemption of real property sold or forfeited to
  24. enforce any obligation, tax, or assessment.-  The question
  25. presented is whether a member of the Armed Services
  26. must show that his military service prejudiced his ability
  27. to redeem title to property before he can qualify for the
  28. statutory suspension of time.
  29.  
  30.                             I
  31.   Petitioner is an officer in the United States Army.  He
  32. was on active duty continuously from 1966 until the time
  33. of trial.  In 1973 he purchased a parcel of vacant land in
  34. the town of Danforth, Maine.  He paid taxes on the
  35. property for 10 years, but failed to pay the 1984, 1985,
  36. and 1986 local real estate taxes.  In 1986, following the
  37. Maine statutory procedures that authorize it to acquire
  38. tax-delinquent real estate, the town sold the property.
  39.   In 1987 petitioner brought suit in the Maine District
  40. Court against the town and the two purchasers.  He
  41. claimed that 525 of the Act tolled the redemption period
  42. while he was in military service, and federal law therefore
  43. prevented the town from acquiring good title to the
  44. property even though the State's statutory procedures had
  45. been followed. The trial court rejected the claim.  In an
  46. unreported opinion, it noted that some courts had con-
  47. strued 525 literally, but it elected to follow a line of
  48.  
  49.  
  50. decisions that refused to toll the redemption period unless
  51. the taxpayer could show that -military service resulted in
  52. hardship excusing timely legal action.-  It agreed with
  53. those courts that it would be -absurd and illogical- to toll
  54. limitations periods for career service personnel who had
  55. not been -handicapped by their military status.-  The
  56. Supreme Judicial Court of Maine affirmed by an equally
  57. divided court.  We granted certiorari to resolve the
  58. conflict in the interpretation of 525.  505 U. S. ___
  59. (1992).
  60.                            II
  61.   The statutory command in 525 is unambiguous, un-
  62. equivocal, and unlimited.  It states that the period of
  63. military service -shall not be included- in the computation
  64. of -any period now or hereafter provided by any law for
  65. the redemption of real property . . . .-  Respondents do
  66. not dispute the plain meaning of this text.  Rather, they
  67. argue that when 525 is read in the context of the entire
  68. statute, it implicitly conditions its protection on a demon-
  69. stration of hardship or prejudice resulting from military
  70. service.  They make three points in support of this
  71. argument: that the history of the Act reveals an intent to
  72. provide protection only to those whose lives have been
  73. temporarily disrupted by military service; that other
  74. provisions of the Act are expressly conditioned on a
  75. showing of prejudice; and that a literal interpretation
  76. produces illogical and absurd results.  Neither separately
  77. nor in combination do these points justify a departure
  78. from the unambiguous statutory text.
  79.   Respondents correctly describe the immediate cause for
  80. the statute's enactment in 1940, the year before our entry
  81. into World War II.  Congress stated its purpose to -expe-
  82. dite the national defense under the emergent conditions
  83. which are threatening the peace and security of the
  84. United States . . . .- 50 U. S. C. App. 510.  That purpose
  85. undoubtedly contemplated the special hardship that
  86. military duty imposed on those suddenly drafted into
  87. service by the national emergency.  Neither that emer-
  88. gency, nor a particular legislative interest in easing
  89. sudden transfers from civilian to military status, however,
  90. justifies the conclusion that Congress did not intend all
  91. members of the Armed Forces, including career personnel,
  92. to receive the Act's protections.  Indeed, because Congress
  93. extended the life of the Act indefinitely in 1948, well
  94. after the end of World War II, the complete legislative
  95. history confirms a congressional intent to protect all
  96. military personnel on active duty, just as the statutory
  97. language provides.
  98.   Respondents also correctly remind us to -follow the
  99. cardinal rule that a statute is to be read as a whole, see
  100. Massachusetts v. Morash, 490 U. S. 107, 115 (1989), since
  101. the meaning of statutory language, plain or not, depends
  102. on context.-  King v. St. Vincent's Hospital, 502 U. S. ___,
  103. ___ (1991) (slip op., at 6).  But as in King, the context of
  104. this statute actually supports the conclusion that Congress
  105. meant what 525 says.  Several provisions of the statute
  106. condition the protection they offer on a showing that
  107. military service adversely affected the ability to assert or
  108. protect a legal right.  To choose one of many examples,
  109. 532(2) authorizes a stay of enforcement of secured
  110. obligations unless -the ability of the defendant to comply
  111. with the terms of the obligation is not materially affected
  112. by reason of his military service.-   The comprehensive
  113. character of the entire statute indicates that Congress
  114. included a prejudice requirement whenever it considered
  115. it appropriate to do so, and that its omission of any such
  116. requirement in 525 was deliberate.
  117.   Finally, both the history of this carefully reticulated
  118. statute, and our history of interpreting it, refute any
  119. argument that a literal construction of 525 is so absurd
  120. or illogical that Congress could not have intended it.  In
  121. many respects the 1940 Act was a re-enactment of World
  122. War I legislation that had, in turn, been modeled after
  123. legislation that several States adopted during the Civil
  124. War.  See Boone v. Lightner, 319 U. S. 561, 565-569
  125. (1943).  The Court had emphasized the comprehensive
  126. character and carefully segregated arrangement of the
  127. various provisions of the World War I statute in Ebert v.
  128. Poston, 266 U. S. 548, 554 (1925), and it had considered
  129. the consequences of requiring a showing of prejudice when
  130. it construed the World War II statute in Boone, supra. 
  131. Since we presume that Congress was familiar with those
  132. cases, we also assume that Congress considered the
  133. decision in Ebert to interpret and apply each provision of
  134. the Act separately when it temporarily re-established the
  135. law as a whole in 1940, and then considered Boone's
  136. analysis of a prejudice requirement when it permanently
  137. extended the Act in 1948.
  138.   Legislative history confirms that assumption.  Since the
  139. enactment of the 1918 Act, Congress has expressed its
  140. understanding that absolute exemptions might save time
  141. or money for service members only at the cost of injuring
  142. their own credit, their family's credit, and the domestic
  143. economy; it presumably required a showing of prejudice
  144. only when it seemed necessary to confer on the service
  145. member a genuine benefit.  By distinguishing sharply
  146. between the two types of protections, Congress unquestion-
  147. ably contemplated the ways that either type of protection
  148. would affect both military debtors and their civilian
  149. creditors.
  150.   The long and consistent history and the structure of this
  151. legislation therefore lead us to conclude that-just as the
  152. language of 525 suggests-Congress made a deliberate
  153. policy judgment placing a higher value on firmly protect-
  154. ing the service member's redemption rights than on
  155. occasionally burdening the tax collection process.  Given
  156. the limited number of situations in which this precisely
  157. structured statute offers such absolute protection, we
  158. cannot say that Congress would have found our straight-
  159. forward interpretation and application of its words either
  160. absurd or illogical.  If the consequences of that interpre-
  161. tation had been-or prove to be-as unjust as respondents
  162. contend, we are confident that Congress would have
  163. corrected the injustice-or will do so in the future.
  164.   The judgment of the Supreme Judicial Court of Maine
  165. is reversed.
  166. It is so ordered.
  167.